Facebookeando!!!

Hay que ver como funciona este mundo o, más bien, como funciona la gente en este mundo. Al comprobar, como diariamente compruebo, mi cuenta en facebook leía en un enlace de unas de las páginas de la Declaración de Dchos Humanos un enlace al que titulaban: "Hablar de los derechos de la mujer es hablar de los derechos humanos". Desde un principio me pareció interesante y decidí leerlo. Ustedes comprenderán...para lo que hay que leer en los periódicos... ya estoy cansado de Gürteladas varias, del si tú, del si yo... vamos, que es que ya las noticias aburren a cualquiera.

Para mi sorpresa el enlace dirigía a un manifiesto a favor de la nueva regulación del aborto en España. No hará falta comentarla, imagino que el lector la conoce...esa abominable regulación de un crimen natural disfrazada de "Derecho Positivo". Supongo que se supone mi posición con respecto al tema, tampoco es cuestión de repetirse.

Lo terrible es el contemplar la categoría de comentarios a los que tuve que hacer frente...terrible e increíble al mismo tiempo. ¿Cómo la conciencia social puede estar tan ciega? ¿Cómo la clase política puede manipular de esta manera? He podido contemplar comentarios del tipo: "a ver si empezamos a distinguir entre bellotas y robles" o "si pero a partir de cuando consideras que el aborto es un asesinato! lo que tienes en tus testículos que es según tú 3 millones de personas? no me jodas!!(...)venga pedosiquiatra y algunos drogas en forma de medicamentos y mucha tele y play station!! pero la moral cristiana y todas las bellotas hacen que algun@s sean tan intolerantes y se preocupen tanto por esto! dejemos la palabra a las mujeres al fin y al cabo nosotros no parimos (...) coraje chicas y a seguir luchando! puta religión y putos machistas de mierda!! Sin comentarios, la evidencia es evidencia... Pero hay más: "SUPERPOBLACIÓN!!!!! a alguno os suena? sabéis de lo que hablo?" Vamos, que el problema de esta señorita es el de la superpoblación, el de la no disponibilidad de recursos... ¡¡¡No sabe el lector que me estoy partiendo la caja!!!

Me animé a participar en el debate y como ha de suponer encontré una serie de admiradoras pseudoprogresistas y megasuperfeministas de esas que son tanto que son torpes a captar el razonamiento de las ideas, vamos, yo las llamo admiradoras negativas porque te sientes bien cuando sientes que se irritan al escuchar argumentos con un mínimo de lógica. Respondí de forma sencilla, sin tampoco entrar mucho en materia: "DCHO A LA VIDA!!! a alguno os suena? sabéis de lo que hablo?" de ahí la irritación propia de una persona que no piensa... ¡¡¡Dios!!! ¡¡¡llévame pronto!!! Me contesta: "sí, vida que clase de vida? los animales están vivos y los matan para comerlas (cosa no comparable con el aborto puesto que cuando abortas ni siquiera es un feto sino un embrión es decir, células). Las plantas también tienen vida y la misma suerte que los animalitos (Señor lector, le pido que no cuestione la veracidad de lo que escribo y no ría tan alto que es posible que piensen que está loco) de todas formas, ten tu los hijos, parelos y cuídalos. (...) la superpoblación es un problema que necesitará tarde o temprano solución y ya que no queremos que una persona pueda elegir libremente si quiere abortar o no, que sería duna medida menos dañina que otras que se pudieran tomar, pues en algún momento tendrá que negarse el derecho a la vida (...)." Acierta al pensar, estimado lector, que la visión de esta señorita continúa en sentido apocalíptico, pero para qué... mejor no continuar. Le propuse la legalización del suicidio... para qué más. Espero que esta señorita no pertenezca a un partido político y no ocupe posición de responsabilidad...es un peligro potencial.

Pero hay personas que de verdad se irritan y se sienten afectadas con el tema. Batallón A, que es como llamo a la siguiente opinión me expresaba: "derecho a decidir, no voy a condenar a nadie por que se haga un aborto, cada uno con su conciencia, lo que tengo claro que ningún hombre influirá sea cual sea mi postura" Hacerse un aborto, ¿qué? ¡¡¡HACERSE UN ABORTO!!!

_Mamá, que me voy a la capi _.

_¿A Barcelona? ¿A qué? _.

_Pues por nada mamá, para hacernos un aborto _.

_Ale hija, pero no vuelvas tarde, ¿vendrás para cenar? _.

Vamos, que es como el que va a hacerse una liposucción, al fin y al cabo es quitarse lo que sobra del cuerpo. Le espeté simplemente declarándole mi concepción de la vida como un regalo en sí mismo en contra de la concepción materialista que hoy por hoy invade la conciencia, que no consciencia, social que considera la vida como un estorbo. Le dije que un buen padre atiende a las necesidades de su hijo y que una buena madre no condena a muerte...porque sí, señores míos, el aborto es una condena a muerte tutelada por el Estado. De ahí la irritación de Batallón A que poco menos me mandó a la, con perdón, mierda. "amigo hablo con toda la propiedad del mundo porque a mi como mujer me atañe mas que a ti, en cuanto a padres responsables los hay por supuesto... pero también los hay que no lo son y nos toca a las mujeres tirar del carro, y amor no nos tildes de homicidas, por favor! (No llamé a nadie homicida, tan sólo denominé aborto como homicidio...¿no lo es? que alguien me lo demuestre) Vive tu vida!!! y no te compliques!!! conversación terminada, no voy a perder el tiempo con esto, salud!"

Lo reconozco, ¡¡¡Maldigo mi "orgullo"!!!

¿Qué es lo que está pasando en este mundo? ¿Realmente esto es real? Mi opinión es que en este mundo se construye tan sólo de palabras bonitas, de conciencias que se limpian con palabras que son vacías, obsoletas, opacas a la realidad. ¡¡¡DCHO AL ABORTO!!! Realmente tosco.

Todos hablamos de "la vida", de "la dignidad", de "la razón de ser", de "la individualidad", de los "Dchos Humanos", Dios mío, los ¡¡¡DERECHOS HUMANOS!!! Sí, aquellos que definen al ser humano como un ser digno, inalienable, libre, vivo...que olvidan el "ego" egoísta e irracional que lo somete a la miseria, a su condena.

No con mi voto...¡¡¡NO AL ABORTO!!!

Iván M. Ferrer

Reflexiones...La democracia I

¿En qué consiste verdaderamente la Democracia? ¿Qué es el poder? ¿Quiénes se constituyen como sujetos en la estructuración organizativa de las sociedades? La organización es lo que da origen a la dominación de los elegidos sobre los electores. Nuestra sociedad, occidental, se envuentra condicionada por una nueva manera de ejecución del poder que, "emanado del pueblo", se define como democrática, lejos de entender ésta en su sentido primitivo. La democracia se ha convertido en un juego, en esencia, que se constituye o, más bien va ligado al concepto de participación, pero sometida a qué.
La sociedad se encuentra enarbolada a su propia condición esencial, llamémosle socialidad, en un marco de interrelaciones de y entre individuos, en la política pura y abstracta manifestada en la pura circunstancialidad en la que ésta se desenvuelve.
Los peligros mecen al compás de lo que el sentimiento de la masa revela en los datos. El descontento, la irritación con la clase política, el desinterés, la falta de involucración, la no aparaente participación voluntaria y los avatares del sistema conforman tendencias que desvirtúan la esencia del sentir democrático.
La realidad, a mi juicio, suscita y realmente presenta una auténtica crítica de los sistemas y valores democráticos. ¿En qué consiste verdaderamente la democracia? ¿sobre qué pilares se funda y sobre que tierra se enraiza?
En sentido etimológico llamamos democracia al "poder" (krátos) del "pueblo" (demos). Los griegos, de cuya lengua derivó el vocablo, la distinguían de otras formas de gobierno: aquella en la que el poder pertenece a uno solo, "monarquía" en un sentido positivo, "tiranía" en un sentido negativo, y aquella en la que el poder pertenece a pocos, "aristocracia" en sentido positivo, "oligarquía" en sentido negativo.
Hoy, sin embargo, entendemos democracia como la forma de gobierno en la que el pueblo es soberano. "La soberanía pertenece al pueblo". En el juego democrático, el del contexto social, encontramos tres rasgos estructurales fundamentales, es decir, el pueblo, con un aparente carácter soberano, el estado, como escenario de de un juego de llamamos o denominamos político, y la clase dominante como ejercicio fáctico, empírico y de hecho que ejerce la voluntad soberana. Ésta última está compuesta por las élites políticas conformadas por los Partidos Políticos. La estructuración de la realidad del conjunto de lo social incita a una definición meramente práctica del juego democrático que estima que la democracia se constituye a partir de la voluntad de la mayoría, y, en este sentido dentendemos la mayoría como el ejercicio del poder del mayor conjunto de voluntades individuales conducidas a las decisiones que afectan a lo colectivo, es decir, a la sociedad. En este sentido, podríamos expresar que es el pueblo que atendiendo a las voluntades particulares conforma una razón de ser y una voluntad, no ya de carácter cualitativo sino más bien cuantitativo.
Es lógico concebir que el juego de lo político en la democracia conforma una serie de rasgos comunes y que en definición no es más que un juego decidido por la masa y que comporta el ejercicio de las voluntades fundamentadas en el principio de mayoría. De este modo la democracia no es más que la organización de la voluntad colectiva.
La cuestión es la siguiente, ¿puede ser la voluntad representada? ¿es la masa social consciente, que no conciente, de su voluntad? Yo, personalmente, lo dudo.

Iván Ferrer

No al Aborto

Incomprensiblemente todavía en el Siglo XXI cuando se pretende hablar de Derechos se habla del aborto. El aborto sigue considerándose como un derecho a decidir, un derecho de la mujer, un derecho que, muy bien, no he llegado a comprender.
Me sobrecoge el planteamiento de la nueva ley del aborto que, quizá pronto vea la luz en un marco jurídico que amparará la "interrupción del embarazo" como un derecho que no protege la vida sino la voluntad. Desde mi punto de vista, siempre subjetivo, me parece un grave error y fracaso de las sociedades modernas y es reflejo de el cariz práctico de las voluntades sociales. Sólo una concepción práctica del individuo puede engendrar semejantes parrafadas jurídicas que son, sin duda, reflejo de las más absurdas voluntades populares; su legislación, del mismo modo práctica, nos muestra el cariz de los que gobiernan impulsando relativos derechos y desterrando medidas político-sociales enfocadas hacia las familias.
La no protección del individuo, entendiendo personalmente su mismo origen en su concepción, lleva consigo el concepto injusto de modernidad. Una sociedad moderna no es la que garantiza la decisión sino la que protege la vida y a los individuos como parte integral de la sociedad y, no obstante, del Estado; y, perdonen ustedes, pero un feto humano es un individuo...no les roben su identidad.
No al aborto.

Iván Manuel Ferrer García

¡Vamos a contar mentiras…!

Esta frase tan pretenciosa nos recuerda a los de mi generación la famosa  canción popular cuyo título ocupa. Y es que, si nos vamos al ámbito de la actualidad socio-política, podríamos cantarla en con  una constante armonía empezando por grandes problemas de la sociedad española y acabando por otros que tienen una connotación mundial.

  "Donde dijeron trasvase del Ebro, digo conducción de agua” y, ¡Zas!, ya no hay trasvase para nadie y sí a “Conducción de agua” para Barcelona. La vedad es que es bastante ingenioso por que estoy seguro que nuestros políticos revisaron de cabo a rabo el diccionario de la RAE como mínimo. Otros lo calificaron de “eufemismo político”…sin comentarios.

  Como dijese el gran mago Tamarit: “¡Tachán! “Matrimonios Homosexuales”. Otra vez a volver locos a los miembros de la RAE. Si la palabra ya existe y etimológicamente hace referencia a hombre & mujer, se le podría haber llamado unión, pareja, alianza, tandem, etc.

  Pero si seguimos con las mentiras, nos encontramos con la más gorda: Esta nos la dijeron tan solo hace uso meses: ¡Crisis no, desaceleración del crecimiento económico! Cuando Jefferson Pedro Silva oyó esta “mentira”  en las noticias no daba crédito porque estaba en el paro y no encontraba trabajo para pagar la hipoteca que, tras la revisión trimestral, le subió 300 €.  ¿Y si miramos la situación de Juan Márquez? Él tenía una tienda de muebles en Valencia y la ha tenido que cerrar porque tan sólo hay “desaceleración del crecimiento…..”. Menos mal, qué alivio, decía mi amigo Juan.

  Volviendo un poco más al pasado, recuerdo mentira más audaz aún, si cabe, de nuestro gobierno: “Señores: nosotros no negociamos con ETA, únicamente dialogamos”. El problema es que ETA nunca dialoga sin esperar nada a cambio, es decir que negocia, no dialoga. Hace unas semanas, tras el último y cruel atentado de ETA, un ministro afirmó que  no se negociará más con ETA. ¿Entonces? ¿Diálogo o negociación?

  Pero aquí no acaba todo, porque la gran mentira es la de Afganistán. Porque nada más ganar las controvertidas elecciones de EE.UU. un acertado ministro afirmó que ya no se mandarían más soldados a dicho país. Tengo que decir al respecto que las últimas noticias nos dicen que se ha aumentado el contingente militar español.

  Y yo, que, al igual que Zapatero me oponía a la guerra de Irak, y que también me opongo a la guerra de Afganistán. Pero claro, según el gobierno, no es lo mismo. Tampoco lo es para Obama con quien hay que llevarse bien ahora.

  Señores, en el 2008, como ya hemos recapitulado, nos han machacado con bastantes mentiras, Vamos a pedirle al 2009 que nuestro querido gobierno, al menos nos de una mala verdad antes que una bonita mentira. Que le vamos a votar igual.

 

¡Feliz 2009!

 

 

José María Martínez Sirvent